30 сентября 2025 г. – Еще весной 2021 года Конституционный Суд РФ допустил возможность реализации единственного жилья банкротов, если его можно охарактеризовать как «роскошное». При такой реализации должнику и его семье в том же населённом пункте взамен должно быть предоставлено иное жилье «площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма». Это стало отправной точкой утраты единственным жильем должников статуса «неприкасаемости».
В июне 2025 года Верховный Суд РФ конкретизировал критерии отнесения единственного жилья гражданина-банкрота к «роскошному», на которое не распространяется иммунитет на взыскание. Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, при оценке «роскошности» жилья суды дружны учитывать не только площадь объекта (которая должна кратно превышать разумную потребность семьи должника в жилье), но и иные характеристики, такие как жилую площадь, стоимость, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие.
В том, насколько эффективно работают данные высшей судебной инстанцией разъяснения на практике, команде Юридической мастерской СДЛ удалось разобраться уже 26 июня при рассмотрении Десятым арбитражным апелляционным судом жалобы садоводческого некоммерческого товарищества (конкурсного кредитора, представляемого нашими банкротными специалистами) на определение Арбитражного суда Московской области о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина.
Фабула дела: должник-гражданин является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, а также собственником жилого дома площадью более 150 кв. м., имеет перед СНТ задолженность по оплате за электроэнергию и платежа, приравненным к членским взносам (ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ) в общей сумме более 1,8 млн. рублей, включенную в реестр требований кредиторов. По ходатайству финансового управляющего суд первой инстанции завершает процедуру реализации имущества и освобождает должника от исполнения обязательств в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего реализации и возможности исполнить обязательства.
Позиция конкурсного кредитора: в качестве основного довода апелляционной жалобы – необоснованное исключение из конкурсной массы жилого дома и земельного участка. Хотя жилой дом является для должника единственным жильем, он является «роскошным»: площадь дома составляет 151,6 м2, что почти в 10 раз превышает норму жилой площади на одного человека, установленную в Московской области; стоимость дома в том же коттеджном поселке по данным сайта https://avito.ru составляет более 14 000 000,00 рублей при общей сумме задолженности около 3,5 млн. рублей. Финансовый управляющий не устанавливал, является ли имущество должника роскошным, не проводил его оценку, не инициировал собрание кредиторов и не ставил перед кредиторами вопрос о возможности продажи единственного роскошного жилья с целью удовлетворения требований всех кредиторов, с предоставлением должнику иного, менее роскошного жилья взамен. Это привело к нарушению баланса интересов кредиторов и должника.
Позиция суда апелляционной инстанции: апелляция согласилась с доводами жалобы, отменила определение о завершении процедуры и вернула дело на новое рассмотрение. Помимо указания на необходимость проверки доводов кредитора (СНТ) о «роскошности» единственного жилья (его стоимости и площади) коллегия отметила еще один важный указанный в жалобе момент: задолженность перед кредитором (СНТ) на сумму более 1,8 млн. руб. образовалась именно в связи с невозможностью оплаты должником предоставленных ему коммунальных услуг и оплаты за содержание имущества, следовательно, учитывая, что жилой дом и земельный участок остались в собственности должника, можно предположить, что он продолжит накапливать задолженность по коммунальным и иным платежам, что существенно нарушает права кредиторов, в частности, СНТ. 30 сентября 2025 г. суд округа оставил данное апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу должника – без удовлетворения.
Вывод: вышестоящие суды не только подтвердили необходимость учета финансовым управляющим при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья таких его типовых характеристик, как цена и площадь, но и указали на важность ИНЫХ связанных с задолженностью и спорным имуществом обстоятельств. В рассматриваемой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств, большая часть которых возникла в результате нарушения должником обязанностей по содержанию и использованию принадлежащего ему имущества, при условии оставления за ним такого имущества, являлась бы несправедливой и поощряла бы незаконное бездействие должника, что недопустимо и на что, собственно, и обратили внимание вышестоящие инстанции.
Данный случай наглядно демонстрирует значимость и практическую ценность разъяснений Верховного Суда РФ, их «гибкость», а также то, что новые критерии определения «роскошности» жилья – это реальный инструмент, который при грамотном использовании позволяет эффективно оспаривать необоснованное освобождение должников от обязательств.
Наша команда всегда готова помочь вам внедрить самые актуальные правовые позиции и процессуальные инструменты в судебный процесс, чтобы в кратчайшие сроки добиться эффективного восстановления и защиты ваших прав.
